Comunicat recent al APADOR CH

02.02.12
Organizațiile semnatare îşi reafirmă solicitarea, adresată întregii clase politice, de a lua în considerare cu maximă responsabilitate protestele manifestanților din București și din zeci de orașe din țară și străinătate... ..afiseaza

Cãtre,

CONSILIUL NAÞIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINÃRII

Domnule Preºedinte,

ASOCIAÞIA ROMÂNÃ ANTI-SIDA, cu sediul în Intrarea Mihai Eminescu, nr. 5, Sector 2, Bucureºti 020079 prin reprezentant Irina Nistor, avocat în cadrul Baroului Bucureºti, cu sediul în …

formuleazã
prezenta PLÂNGERE
împotriva domnului Cristian POELINCÃ ºi a cotidienelor CLICK ºi ADEVÃRUL, toþi trei cu sediul în Str. Fabrica de Glucozã nr. 21, Sector 2, Bucureºti,

MOTIVELE PLÂNGERII

În fapt, la data de 23 februarie 2010, cotidianul CLICK a publicat un articol intitulat „Aþi fãcut sex cu ea? S-ar putea sã aveþi SIDA”, iar la data de 24 februarie 2010 cotidianul ADEVÃRUL a publicat un articol intitulat „EXCLUSIV Prostituata HIV, o bombã biologicã împrãºtie SIDA prin toatã România cu legea în mânã”, ambele articole fiind semnate de Cristian POELINCÃ. Ambele articole relateazã cazul Marianei Ancuþa din Timiºoara, în vârstã de 23 de ani, despre care se afirmã cã ar fi infectatã cu virusul HIV ºi cã ar practica prostituþia. Articolele indicã numele exact al persoanei în cauzã, vârsta, localitatea de domiciliu ºi conþin informaþii confidenþiale despre starea de sãnãtate a respectivei persoane. De asemenea, ambele articole prezintã fotografii ale persoanei în cauzã. Mai mult, ambele articole conþin sintagme precum: „bomba HIV”, „traseista” ºi „veritabilã bombã biologicã”.

În drept, prezenta plângere se întemeiazã în primul rând pe art. 28 alin. 1 din Ordonanþa de Guvern nr. 137 din 2000 privind prevenirea ºi sancþionarea tuturor formelor de discriminare care prevede cã „Organizaþiile neguvernamentale care au ca scop protecþia drepturilor omului sau care au un interes legitim în combaterea discriminãrii au calitate procesualã activã în cazul în care discriminarea se manifestã în domeniul lor de activitate ºi aduc atingere unei comunitãþi sau unui grup de persoane”.

Asociaþia Românã Anti-Sida, asociaþie neguvernamentalã înfiinþatã în 1992 are ca misiune informarea ºi educarea tuturor categoriilor de populaþie asupra pericolului reprezentat de SIDA ºi asupra mijloacelor de prevenire a infecþiei cu HIV; promovarea atitudinii de sprijin faþã de persoanele deja infectate sau bolnave, apãrarea drepturilor ºi intereselor acestora; oferirea de servicii de asistenþã materialã, moralã ºi psihologicã pentru persoanele infectate sau bolnave ºi pentru familiile acestora (mai multe informaþii despre scopul ºi misiunea asociaþiei sunt disponibile pe pagina de Internet www.arasnet.ro/despre/). Prin urmare, discriminarea din prezenta speþã se manifestã în domeniul de activitate al Asociaþiei Române Anti-Sida.

Mai mult, discriminarea aduce atingere unei comunitãþi întregi, mai precis comunitatea persoanelor infectate cu virusul HIV în mãsura în care articolele în cauzã folosesc sintagme depreciative cu privire la infecþia cu virusul HIV (bombã HIV sau bombã biologicã). Astfel, infecþia cu virusul HIV este asociatã de autorul articolelor cu comportamente care sunt stigmatizate sau considerate deviante (în mod special homosexualitatea, prostituþia ºi consumul de droguri). Articolele reflectã o tendinþã generalã de a prezenta persoanele infectate cu HIV în termeni discriminatorii, cu consecinþa creãrii unei mentalitãþi gresite, lucru care afecteazã de cele mai multe ori integrarea socialã a persoanelor seropozitive.

În consecinþã, Asociaþia Românã Anti-Sida are calitate procesualã activã în prezenta cauzã.

În al doilea rând, plângerea se întemeiazã pe art. 2 alin. 1 ºi 4 ºi art.  15 din Ordonanþa de Guvern nr. 137 din 2000 privind prevenirea ºi sancþionarea tuturor formelor de discriminare. Ambele articole vizate în prezenta plângere conþin afirmaþii discriminatorii la adresa persoanelor infectate cu virusul HIV, constituind astfel un „comportament activ ...care prin efectele pe care le genereazã...supune unui tratament...degradant...un grup de persoane” (art. 2 alin.4) precum ºi „un comportament manifestat în public...care vizeazã atingerea demnitãþii...îndreptat împotriva unui grup de persoane...ºi legat de apartenenºa acestora la o anumitã...categorie defavorizatã” (art. 15).

Publicarea, fãrã acceptul persoanei în cauzã, a unor informaþii privind starea de sãnãtate a persoanei, mai precis privind infecþia cu virusul HIV, reprezintã un fapt de discriminare în sensul Ordonanþei de Guvern nr. 137 din 2000 privind prevenirea ºi sancþionarea tuturor formelor de discriminare. Mai mult, articolele vizate în prezenta plângere au caracter tendenþios ºi conþin afirmaþii care aduc atingere demnitãþii persoanei („bomba HIV”, „veritabilã bombã biologicã”).

În plus, indicarea sa ca prostituatã este nu doar denigratoare, ci ºi nedoveditã, în condiþiile în care prostituþia este o infracþiune ºi în articol nu se menþioneazã cã împotriva sa ar exista o hotãrâre de condamnare în acest sens. Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 52 Cod procedurã penalã  privind prezumþia de nevinovãþie, este ilegal acest mod de incriminare ºi constituie ºi acest aspect o discriminare.

Dezvãluirea unor informaþii confidenþiale legate de starea de sãnãtate a persoanei, informaþii care, mai mult, sunt însoþite de numele exact al persoanei, de vârsta ºi localitatea de domiciliu ale acesteia precum ºi de fotografia sa încalcã deontologia profesiei de jurnalist. Scopul articolelor vizate nu este acela de a informa publicul, ci dimpotrivã articolele au caracter senzaþional ºi sunt redactate de manierã tendenþioasã, urmãrind probabil creºterea artificialã a tirajului respectivelor cotidiene. Mai mult, este de notorietate cã unul dintre aceste cotidiene, mai precis publicaþia Click, conþine articole care încalcã în mod flagrant viaþa privatã a unor persoane publice ºi nu numai.

De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a reþinut în cauza Biriuk c. Lituaniei cã publicarea unor informaþii privind starea de sãnãtate a unei persoane infectate cu virusul HIV nu este justificatã de un interes public, ci urmãrea doar satisfacerea curiozitãþii cititorilor ºi creºterea vânzãrilor publicaþiei în cauzã (hotãrârea din 25 noiembrie 2008, par. 42). Or, trebuie notat cã circumstanþele din cauza Biriuk sunt identice cu cele din prezenta cauzã (publicarea într-un cotidian a unor informaþii confidenþiale legate de infecþia cu virusul HIV a unei persoane bine determinate).

Prezentarea în mass-media a unor afirmaþii discriminatorii referitoare la o persoanã infectatã cu virusul HIV este cu atât mai gravã cu cât venind din partea unor profesioniºti ºi a unor formatori de opinie, astfel de opinii discriminatorii pot avea consecinþe negative asupra atitudinii publicului faþã de persoanele seropozitive.

Mai mult, jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului a apreciat cã diferenþa de tratament în sensul art. 14 al Convenþiei Europene a Drepturilor Omului devine discriminare când se induc distincþii între situaþii analoge ºi comparabile fãrã ca acestea sã se bazeze pe o justificare rezonabilã ºi obiectivã (Cauza relativã la regimul lingvistic din sistemul de învãþãmânt din Belgia, hotãrârea din 9 februarie 1967, Beian c. României (nr. 1), hotãrârea din 6 decembrie 2007). În cauza Thlimmenos c. Greciei, Curtea a concluzionat cã dreptul de a nu fi discriminate, garantat de Convenþie, este încãlcat nu doar sunt tratate în mod diferit persoane aflate în situaþii analoge, fãrã a oferi justificãri obiective ºi rezonabile, dar ºi atunci când se refuzã tratamentul diferit unor persoane aflate în situaþii diferite, necomparabile (hotãrârea din 6 aprilie 2000).

În cazul de faþã prin neprotejarea strictã  a identitãþii persoanelor seropozitive faþã de alte categorii de persoane s-a omis tratamentul diferit în situaþii diferite, un tratament diferit motivat de atitudinea negativã a majoritãþii populaþiei faþã de persoanele seropozitive.

Motive în drept:

-         art. 1 Protocolul adiþional nr. 12 la Convenþia Europeanã a Drepturilor Omului ºi art. 14 Convenþia Europeanã a Drepturilor Omului,

-         art. 16 Constituþia României;

-         art. 2 alin 1 ºi 4 ºi art. 15 Ordonanþa de Guvern 137 din 2000;

-         art. 8 alin.1 Legea nr. 584 din 2002 privind mãsurile de prevenire a rãspândirii maladiei SIDA în România ºi de protecþie a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA;

-         art. 3 ºi art. 5 din Legea nr. 677 din 2001 ;

-         art. 22 din Legea nr. 46 din 2003 privind drepturile pacientului.

Ca mijloc de probã, sunt anexate copii ale celor douã articole vizate în prezenta plângere.

Data

21 aprilie 2010

DOMNULUI PREªEDINTE AL CONSILIULUI NAÞIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINÃRII